撰写研究计划的第一步
写研究计划要做的第一件事，也是最显而易见的事，就是阅读资助机构的建议，例如计算科学研究领域最重要的资助机构EPSRC（Engineering and Physical Sciences Research Council）的《EPSRC资助研究指南》。
研究资助申请中最重要的部分就是 “资助理由”，这些理由决定了你能否说服资助机构认同你研究计划的价值。研究计划的质量千差万别，只有通过反复地撰写和润色，才能提高你的“命中率”。本文就是要帮助你写好资助理由。
关于资助理由，有两点务必铭记于心：
如果运气好，你的资助理由可能会被你所在研究领域中的一两位专家读到。但是，项目经理以及研究计划评审团中的大多数成员都不会是专家，因此你在撰写研究计划时必须、必须、必须（重要的事情说三遍）从他们的角度出发。
要记住，项目经理和评审团成员有上百份研究计划需要过目，因此你只有不到一分钟的时间来抓住他们的眼球。
基于以上两点，我们提出两条黄金法则：
让尽可能多的人帮助你修改研究计划。邀请你的同事、朋友、配偶甚至你家的狗狗来读一读，听听他们的建议。如果他们误解了你想表达的意思，不要说“你理解错了！”，而要对研究计划进行修改直至歧义消除；如果他们没能立即理解你研究的价值，继续修改直到他们能够理解为止，以此类推。实际上，这也不是什么强人所难的请求——请他们花10分钟时间看一看你的计划，然后问问他们的想法。你要知道，大多数评审团成员阅读每份计划书的时间更少。
研究计划的第一页应该是一份独立而完整的研究计划总结。你要假定（事实上也正是如此）多数评委都不会阅读首页之后的部分。因此，在首页中不要泛泛而谈技术背景，而要展现研究的核心内容：你想做什么、它为什么重要、你为什么会成功、需要多少经费，等等。
优秀资助申请的衡量标准
大多数资助机构都会采用类似的标准来评价研究计划，我们将在下文中对此加以探讨，你的资助理由一定要满足这些标准。如果不能满足这些标准，就算申请者的背景再好也会被拒绝。但是在同等条件下，评委更倾向于资助知名的申请者。
首要标准
以下是评估研究计划优劣的首要标准。反复仔细阅读自己的研究计划，看看你对以下问题的回答是否对于专家和非专家而言都是清晰无误的。
对研究问题的界定是否准确完备？
这是一个研究问题，还是对已知技术的常规应用？
这是不是一个将产生积极影响的重要问题？
是否需要特别的资助来解决这个问题，或者需要特别的资助使其能在短时间内解决？它能否利用成熟实验室的常规资源来解决？
申请者是否有一个好的想法作为其研究工作的出发点？研究计划必须对这个想法给予细致的解释，让读者相信其中的实质性内容，并说明这为什么是一个好的想法。仅仅列出一份理想目标的“愿望清单”是绝对不够的（这是一个非常普遍的错误），研究计划中必须包含重要的实质性技术内容。
研究计划是否阐明了需要开展的工作？是否说明了预期成果和评估方法？以及如何判断研究工作的成功与否？
申请者是否了解其他研究人员就这个问题进行的研究？申请者可以对其进行简短的评论并列举代表性参考资料。
申请者是否有良好的研究背景，是否参与过高质量的研究项目并有成果发表？申请者应该列举其代表性的出版成果。虽然缺乏研究经验并不会被一票否定，特别是对于年轻研究人员，但是如果一直没有成果发表也会让评委产生疑虑。
辅助标准
评委也会依据一些辅助标准来筛选研究内容相近的研究计划。完全客观地对这些研究计划加以区分基本上是不可能的，但我们不得不这样做。这些标准含糊不清甚至相互矛盾，因此评委们必须尽可能地运用自己的判断力来给出筛选建议。
现有资金支持少的申请者应该优先于资金充足的申请者，但是，资金充裕程度是研究背景的证明。
为某项研究提供支持并由此维系某个强大的研究团队，这样的资助是有益的，但是优先考虑新进入某个领域的研究者也很重要。
在可能的情况下，对不同领域的资助应该保持均衡。
阐明产业界对该研究计划的兴趣以及预期成果的开发潜力，对于获得资助通常是有益的。研究与产品越接近，就越需要产业界的投入和对项目的贡献。资助理由中应包含产品上市规划，也就是说，你应该考虑研究成果最终将如何变成产品，列举产业界的合作伙伴也是研究计划的一部分。
如果研究计划能够兼顾《技术前瞻（Technology Foresight）》中给出的建议，查阅前瞻委员会的报告并引用与之相关段落，对于申请研究资助也是有益的。
成本效益
最后，项目经理需要确保他们的预算符合成本效益。每个有机会获得资助的研究计划都要经过细致审查，而且项目经理可能会从过于昂贵的项目中削减成本。如果在研究计划中没有对主要的人员和设备开支进行清晰的逐项说明，资助就可能会被削减。
常见问题
以下是研究计划不合标准的常见原因。
研究计划没有说明研究课题，特别是没有说明预期成果和影响研究成败的因素。说明该研究对人类认知的贡献也很重要。
研究课题不着边际或含混不清。评委会希望你对研究课题有清晰的界定，对研究方法有明确的思路。
未能清楚地阐述研究课题的价值。研究必须有一个合理的动机。
该研究只是对已知技术的常规应用。资助方更愿意资助课题研究而不是产品开发，产业界更愿意资助产品研发。对于研究和开发相结合的研究，需要在计划中说明两者之间的关联。如果产品开发将对某个领域有益，而非整个行业，申请者应该申请该领域机构的资助。
该研究应由产业界进行。如果该研究工作更贴近市场，那它就应该由产业界进行，或者由产业界或风险投资提供资助。如果产业界没有人对此感兴趣，那么该产品给人的第一印象就是没有商业价值的。
申请者很难突破其他研究者遭遇的技术瓶颈。在研究计划中列举听起来令人兴奋的预期成果并不难，但你必须说明你为什么能实现它们。证明主要有两种形式：
1. “我们有一个想法”。对此，你应该勾勒出这个想法，说明你已经开展的前期工作以证明这确实是一个好的想法，否则就得不到资助，不要说“拿到资助，我们就开始考虑这个问题”。
2. “我们有良好的研究背景”。在研究计划中，有选择地列出一份已发表或出版的内容清单，或者附上一篇简短的已发表的论文作为背景资料。说明该论文是附录内容一般就不会违反对篇幅长度的限制。
只有一个新的想法，而没有提供足够的技术细节让评委会判断它是否真的有研究前景。由于评委不可能精通所有领域，因此过多地展现技术细节有一定风险，但是宁可多讲技术也不要少讲。对于技术问题，他们通常会请专家评委来评估你的想法。
申请者似乎并不了解相关研究。在研究计划中一定要提及相关研究，哪怕只是加以批驳，否则，评委们会认为申请者无知而拒绝资助。研究计划应该像论文一样列出参考文献，并仔细查看它是否全面——评委也会这样做的。不要只列出你自己的研究工作。
该研究项目已经或看起来已经有人做过。在研究计划中，要对竞争方案加以探讨，并说明其不足之处。
除了该领域的专家，其他所有人都觉得该研究计划杂乱无章或难以理解。研究计划的读者有非专家也有专家（如果幸运的话），一份高质量的研究计划要让非专家理解，也要让让专家相信你确实了解研究对象。把技术性较强的内容放在明确标记的部分，而不要放在简介里。
申请者似乎过于迫切地想要获得资金，并且拘泥于研究时间的约束。对实际情况考虑不周会反映申请者出对研究问题理解不充分或研究方法不够好。
相对于预期收益，研究的开销过大。如果评委很容易将人员、设备、差旅等经费削减到更合理范围内，那么资助金额将大幅减少，而且很有可能会直接拒绝资助。
应由申请者所在机构提供资助。资助机构通常只资助那些成熟实验室不能提供足够资源的项目，这也是资助机构理事会章程的一部分。如果你的研究能够由博士生利用系里的计算机完成，这个项目就不会得到资助。如果申请者所在实验室不够成熟，这也会被认为是所属机构对申请者缺乏信心。
除上述原因以外，还有许多其他常见的失败原因。
在一些情况下，评委会依据对申请者的了解，或根据研究计划字面之外的意思来判断：如果对研究计划的思考再深入一步，是否就可以满足评价标准；研究要解决一个明确的问题，但申请者未能把它清晰地表述出来；申请者确实了解相关研究，但未能在研究计划中加以讨论；申请者有明晰的技术构想，但没有在研究计划中详细说明。不幸的是，资助机构体谅这些缺点的权力是有限的。评委对自己了解的申请者的研究计划中存在的缺点视而不见，而对初次接触的申请者的类似缺点锱铢必较，显然是有失公允的。但无论如何，符合标准的研究计划都会被优先考虑。
结语
我们希望本文能够帮助你写出更好的研究计划，并为你最终获得研究资助增加胜算，但是，本文宗旨不仅仅在于写出更好的研究计划以获得更多资助。限期资助所采用的同行评审方法本身是合理的，它促使研究人员定期回顾并不断印证其研究方向的正确性。每一份表述不佳的资助申请背后，往往是一份缺乏理性的研究计划。我们在改善计算机科学研究计划质量的同时，或许也能促进计算机科学研究质量的提高。
