1. 今年摘要提交的截稿日期提前到 2020 年 5 月 5 日（后延期至 5 月 27 日），而论文提交的截止日期是 2020 年 5 月 12 日（后延期至 6 月 5 日），此次调整旨在让社区能够合理地处理完增加的投稿量，以及配合「提前拒稿」这一新政策。
2. 提前拒稿：每篇论文都会经过两名不同有经验的研究者评估（领域主席 AC 和高级领域主席 SAC），决定论文是否需要接受进一步的评审。领域主席会有两个星期时间建议哪些论文会被提前拒绝，然后高级领域主席会有一个星期的时间来审核及批准这一决定。批准之后，这些论文作者将会得到通知。最终这一阶段刷掉了 11% 的论文。
3. 作者也是审稿人：此次改变提出，在需要时，论文作者或联合作者都需要同意审稿。这一改变有助于增加审稿人员的总量，并可以在提交论文的员中更加公平地分配审稿的工作量。
4. 更广泛的影响：作者被要求在他们提交的文件中包含新的讨论部分，而讨论部分是关于他们的研究工作可能产生的影响，包括一些可能导致的正面的或者负面的社会影响。
5. Spotlight 视频：社区要求所有作者在提交作品时上传一段视频，主要是记录该工作的 Spotlight 展示，该视频和 camera-ready 版论文一同提交。同时，社区也在推进远程演示以及远程参会，他们也能看到这样的视频展示。
我理解大家被 NeurIPS 会议拒稿后的沮丧。作为领域主席，我可以确定我给一些不错论文的推荐结果是「rejection」。它们的问题在于不够新奇有趣、不够令人兴奋。 当然，所有被拒的论文都存在某种问题。比如，错误的基准、控制变量研究不足、没有引用一些重要的工作等。但是，其实所有论文都有错误。想想那些影响你最深的机器学习论文，它们难道就是完美的吗？ 如果你觉得一篇论文足够新奇有趣，你会忽略它的缺点（在合理范围内）。然而，在评审 NeurIPS 论文的时候，即使用了所有 sorting 函数，我仍然难以找到让我觉得兴奋的亮点。
一大问题是低接收率，它让评审过程变成了「找茬游戏」。会议 tenure 和 promotion 委员会的要求使得论文接收率较低。因此很多作者把论文写得很周全、符合要求，而这也让论文变得无聊和平庸了。 一个隐形的更大问题是 NeurIPS 会议规模太大了。它汇集了不同研究兴趣的人，但无法保证评审的兴趣与论文最大程度地匹配，因此这些评审会找理由拒稿。 按照我的经验，在高接收率的小型会议和 workshop 上，我会找到较多感兴趣的论文。部分原因在于，在拒稿威胁较小时，你才能写出更有趣的论文。
还有一个更大的原因是，我对小型会议和 workshop 的领域更感兴趣。我的意思是，为什么要把时间浪费在 95% 的议程你都不感兴趣的会议上呢？ 我希望，机构不要向作者施加向大型、严格筛选的会议提交论文的压力。如果只有那些真的想向 NeurIPS 投稿的人投稿，那这个会议可能会变得更好，规模也会变小。
参考链接：
