Robert-Jan Smits，欧盟委员会开源项目特使，「S 计划」牵头人。图片来自：Nikolay Doychinov/EU2018BG
欧洲 11 个研究资助机构宣布了一项「S 计划」，旨在让所有的科研论文一经出版就可以免费阅读。
来自法国、英国、荷兰和其它 8 个欧洲国家的研究资助机构公布了一项激进的开源倡议，可能在两年内改变科学出版的面貌，因此立即引起了出版商的抗议。
这 11 个机构每年在科研上的投入加起来达 76 亿欧元（约合 602 亿人民币）。他们表示，从 2020 年起，受其资助的科学家必须在论文发表后使它可以免费阅读（详见『S 计划参与者』）。这些论文将拥有自由出版许可，允许任何人下载、翻译或以其它方式重复使用。9 月 4 日公布的一份序言文件称，「科学不应该被封锁在收费墙之后！」该文件和这项承诺一起被称为「S 计划」。
伦敦帝国学院的结构生物学家和开源倡议者 Stephen Curry 说，「这是一个非常有力的宣言，将会引起争议并激发强烈的情绪。」他说，这项政策是开源出版运动的一个「重大转折」，该运动致力于让科学文献可以从网上免费获取，但却进展缓慢。
根据「S 计划」，接受资助的研究人员将被禁止在 85% 的期刊上发表文章，其中包括一些有影响力的期刊，如《nature》和《science》。根据 2017 年 12 月的一项分析报告，只有大约 15% 的期刊出版后立即开源（详见『出版模式』），这些期刊通过向作者或其资助者收取每篇文章的费用、与资助者谈判开源出版合同或其它方式来获得资助。超过三分之一的期刊仍然需要付费阅读，只有在发表至少六个月后才允许网上免费阅读——这种做法符合美国国立卫生研究院（NIH）等有影响力的资助者的政策。
只有不到一半的期刊采用了「混合」出版模式，根据这种模式，如果科学家愿意，他们可以让论文立即开放免费阅读，但大多数研究还是需要付费阅读。然而，根据「S 计划」，科学家不得在这些混合期刊上发表论文，除非是在「非常短的过渡期」内。
「转向混合期刊通常被视为走向完全开放的一步，只是还没有完成过渡。」Research England 主席 David Sweeney 如是说。Research England 为英国国家研究资助机构 UKRI 旗下的资助机构之一。该计划还指出，资助者将限制他们愿意支付的开源出版费用，但没有说明上限是多少。
把「s」纳入「S 计划」
这项倡议是由欧盟委员会开源项目特使 Robert-Jan Smits 牵头的。他表示，「S 计划」中的「S」代表「科学（science）、速度（speed）、解决方案（solution）、震撼（shock）」。除了法国、英国和荷兰的资助者，奥地利、爱尔兰、卢森堡、挪威、波兰和斯洛文尼亚的国家机构以及意大利和瑞典的研究委员会也在倡议书上签了字。
「收费门槛不仅阻碍了科学事业本身，也为更多想要获取研究成果的公众设置了障碍，」Science Europe 主席 Marc Schiltz 说道。这家机构总部位于布鲁塞尔，代表欧洲的研究机构正式发起了此次倡议。
「S 计划」参与者
截至目前，欧洲 11 家国家资助机构已经签署了「S 计划」，列表如下：
奥地利科学基金（Austrian Science Fund）
法国国家研究总署（French National Research Agency）
爱尔兰科学基金会（Science Foundation Ireland）
卢森堡国家研究基金（National Research Fund (Luxembourg)）
意大利国家核物理研究所（Italian National Institute for Nuclear Physics）
荷兰科学研究组织（Netherlands Organisation for Scientific Research）
挪威研究理事会（Research Council of Norway）
波兰国家科学中心（National Science Centre（Poland））
斯洛文尼亚研究总署（Slovenian Research Agency）
瑞典环境、农业科学和空间计划研究理事会（Swedish Research Council for Environment, Agricultural Sciences and Spatial Planning）
英国研究与创新署（UK Research and Innovation）
Smits 表示，他的灵感来自与比尔及梅琳达·盖茨基金会（Bill & Melinda Gates Foundation）有关的开源计划。这一全球健康慈善机构位于华盛顿州的西雅图，它也要求出版物的即时开源。由于「S 计划」禁止混合出版——因为这样会涉及多个资助者——其影响可能比盖茨基金会的计划还要深远，而后者已经推动了数个有影响力的期刊出版模式的变革。
并非所有国家都同意签署
虽然 Smits 是牵头人，但欧盟委员会本身并未在倡议书上签字。Smits 表示，他希望这些诉求被纳入委员会未来研究资助的条款和条件中。这一愿景还未成为现实，因为政策制定者们还在就下一个研究创新计划（「Horizon Europe」——将于 2021 年开始实施，历时 7 年，价值 1 千亿欧元）的细节展开辩论。Smits 说，他希望见到更多资助机构加入，下个月，他将与美国白宫的官员、科学界人士、高校一起探讨这一计划。
哈佛开源项目与马萨诸塞州剑桥市哈佛学术交流办公室主任 Peter Suber 表示，「在蹩脚的资助者政策试行了 15 年之后，这一计划大概就是人们想要的了。」「我们非常支持「S 计划」中列出的愿景，」伦敦大型私有生物医学慈善机构维康信托（Wellcome Trust）负责人 Jeremy Farrar 补充道。
但是欧洲一些主要科学大国的研究机构还未在倡议书上签字，如瑞士、瑞典、德国。瑞典研究理事会主席 Sven Stafström 表示，瑞典对倡议中严格的时间表抱有疑虑，因此没有签字。他说，理事会认同「S 计划」中的目标，并将在本月下旬的董事会会议上审查其对该文件的立场。德国科学基金会（DFG）主席 Peter Strohschneider 表示，基金会没有签字的原因是该计划强制公共资金的接受者接受特定形式的开源。「我们希望接受 DFG 资助的研究者们开源他们的研究成果，但并不强制，」他说道。他还提醒说，如果研究者们都被要求在开源期刊上发表论文，发表成本将会提高。
Sweeney 表示，在英国，如果不能对出版商的反应有个大致的了解，就无法计算出资助人在开源出版的情况下需要支付的数额。「需要支付的金额取决于出版业的反应。这不是出版模式的问题，而是一个原则问题，」他说。
对于荷兰科学研究组织（NWO）负责人 Stan Gielen 来说，「S 计划」不符合出版业经济规律。他表示，「这是科学迈向开放的一个重大转折，也是对我们如何评价科学和科学家素质的一个重新评估。」
出版商的担忧
该计划发布之前，我们调查了出版商的看法，他们表示有严重的担忧——特别是关于禁止混合期刊的问题。总部设在英国牛津的国际科学、技术和医学出版商协会（STM）的一名发言人代表 145 家出版商告诉《Nature》新闻团队，尽管该协会欢迎资助者努力扩大获得同行评审论文的机会，但该计划的某些部分「需要进一步考量，以避免为学术自由带来任何意料之外的限制。」发言人还特别强调，禁止混合期刊可能会「大大减缓过渡」，因为这种期刊会带来开源文章的激增（见『开源增长』）。出版界巨头 Elsevier 表示支持 STM 的说法。
在另一份声明中，Springer Nature 的一名发言人表示：「研究及其交流是世界性的。我们敦促资助机构联合起来，而不是分成多个小团体各自为政，政策制定者也要考虑到这种全球观。」从研究人员那里删除出版选项的做法显然「没有考虑这种全球观，并且有可能破坏整个研究出版系统。」（《nature》的新闻团队在编辑上独立于其出版部门）。
同时，美国科学促进会（AAAS，负责出版《Science》杂志的非盈利组织）表示，「S 计划」中列出的模式「对高质量的同行评审、研究发表和传播没有好处。」该计划的实施「对研究人员不利」，「对《Science》系列期刊来说也是不可维系的」。
然而，Smits 表示，高质量的同行评审在「S 计划」下的科学出版系统中占有一席之地非常关键。他说，「出版商不是敌人。我希望他们也参与到变革中来。」
S 表示制裁（sanction）？
目前只有少数资助机构会处罚那些决定不遵守开源政策的研究人员——包括维康信托和 NIH。但是根据「S 计划」，资助机构承诺制裁那些不守约的研究人员。Smits 表明，对于不遵守规定的研究人员，一种可能的制裁是扣留最后一笔赠款，这笔赠款通常是在项目完成之后支付的。他还表示，这一点以及其它细节，如出资者愿意为发表每篇文章支付的金额，将由联盟在 2020 年前制定。
许多欧洲资助机构一直试图与出版商签订新的「阅读和出版」合同，让研究成果得以免费阅读。在这种合同中，只需支付一笔钱充当阅读付费论文和作者开源出版的费用。但是签署了「S 计划」的资助机构（包括荷兰和挪威的资助机构）现在表示，他们不想在过渡期后再支付任何订阅费。
挪威研究理事会负责人 John-Arne Røttingen 表示，如果其它资助机构也遵循该计划，那些科学杂志出版社主导的订阅业务模式将宣告终结。他还说，「订阅期刊将有机会把其商业模式转变成一个系统，在此系统中，需要付费的是可靠的同行评审、编辑评审和研究成果的电子传播。」
但是 Curry 警告说，从订阅模式转向 S 计划签署者所倡导的开源商业模式，可能会带来新的挑战——来自贫穷国家的科学家将如何负担起开源出版的费用？「这点必须纳入讨论。」
原文链接：https://www.nature.com/articles/d41586-018-06178-7
