面对开始取代高技能白领的自动化浪潮，律师就像是矿坑里的金丝雀。 近些年来，律师行业对所谓e-discovery软件越来越依赖，这对时薪35美元的律师助理和时新400美元的律师构成巨大威胁，软件读取、分析法律文件要比这些人类律师快得多，也准确得多。
律师的命运已被视为更大的失业浪潮的一部分。人工智能驱动下的新一代技术飞速商业化让人们担心，技术性颠覆是否会从自动化大部分蓝白领高度程式化的工作，扩展至诸如律师、医生之类高收入行业。
这也引发了新一轮自动化焦虑。两位MIT经济学家Eric Brynjolfsson 和 Andrew McAfee和硅谷软件创业家Martin Ford纷纷著书讨论了这些问题，包括《Race Against the Machine》、《 The Second Machine Age》、 《The Lights in the Tunnel》和《 Rise of the Robots》。没那么快。尽管人们担心工作，但是经济发展还是坚决不苟同于悲观主义者的观点。上个月，美国被雇佣人数达历史之最，1.49亿人。而且近几个月，一系列新研究发现，技术进步与工作替代的关系远比那些悲观论者所认为的复杂得多。 比如，11月，一份来自麦肯锡的研究指出，增加工作环境的技术因素很有可能改变工作，而不是取消工作。这一结论回应了一个日益增强的共识：区分任务（task）自动化与工作（job），很重要。
麦肯锡的研究还发现，以现有的技术为基础，在未来3到5年内，能够完全靠自动化完成的工作不超过5%。波士顿大学法学院的研究人员James Bessen的一份类似研究也发现，特定工作种类的自动化程度与雇佣增长存在正相关关系。 这些研究也支持了近期另一篇来自MIT劳动经济学家 David Autor的论文。这位作者曾撰文指出，近些年来美国中等收入、中等技能工作机会显著下滑。
但是，今年夏天，他在《经济展望》期刊（ Journal of Economic Perspectives）上撰文，提出这样一个问题，「为什么还有这么多的就业机会？」他认为，自动化是补充而不是取代工作机会。他预测，未来，尽管人工智能技术会继续取代程式化工作，但是，它们也会增加解决问题类的工作机会，这些工作需要弹性和创造力。
更早时候，Autor博士曾经谈论过自动化技术的局限性。他写道，人工智能设计的挑战深嵌于前现代计算年代哲学家波兰尼的观察中，波兰尼指出，「我们所知甚于我们所能表达的（波兰尼将知识分为两种，一种可以表达出来的知识，还有一种是未被表达出来的知识，也就是隐性知识——译者注）...」易言之，人类许多行为是无法被文本、图表或公式规范表达出来的。这些方面无法被计算机模拟。
最近一项新的研究，北加州大学法学院教授Dana Remus 和MIT劳动经济学家Frank S. Levy合著论文《Can Robots Be Lawyers?》也支持了上述观点。文章探讨了哪些律师工作可以被自动化，并刊登在了SSRN上。 研究指出，目前，即使是最先进的人工智能技术至多对律师行业构成温和威胁。研究人员广泛考察了律师的工作类型。然后分析每一类工作是否有可能被现有人工智能技术替代。
结果表明，律师需要完成各种任务，从阅读分析文件到咨询、出庭、说服陪审团。实际上，阅读法律文件所占律师工作比列并不大。 研究人员指出，律师所要完成的许多任务都属于波兰尼所说的隐性知识，无法轻易被编码模仿。「当一项任务不那么结构化，就像许多任务一样，」论文写道，「预测所有可能的意外，经常是不可能的。」 文章指出，当前e-discovery 软件程序仍然需要人类律师的重要参与。
根据记账发票数据分析真实法律实践，研究人员预测，所有法律工作的13%可能会最终自动化。如果这部分工作机会在一年内消失，打击当然是毁灭性的，但是，如果这是一个多年逐渐消失的过程，那么，这种技术变迁的体量几乎难以察觉。
他们补充指出，即使诸如LegalZoon、Rocket Lawyer这样的创业公司——这是两家辅助准备法律文件的公司，自动化的影响更有可能扩展至法律服务不够充分的市场，而不是取代现有法律服务。 人工智能技术会继续进入律师们的工作环境，但是技术带来更多的是改变而不是终结。「即使自动化取得显著进展的地方，其对这些领域的影响也比我们相信的新闻头条的影响小得多。」
来自nytimes，作者John Markoff，机器之心编译出品。编译：微胖。
